Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
http://repxos.contraloria.gob.cu/jspui/handle/repxos_cgr/576Registro completo de metadatos
| Campo DC | Valor | Lengua/Idioma |
|---|---|---|
| dc.contributor.author | Gutiérrez, Elsa B. | - |
| dc.contributor.author | Santis, Paula | - |
| dc.contributor.author | Martínez, Nilsson J. | - |
| dc.contributor.author | Villamizar, Maryory P. | - |
| dc.date.accessioned | 2023-06-12T19:43:56Z | - |
| dc.date.available | 2023-06-12T19:43:56Z | - |
| dc.date.issued | 2019-01-28 | - |
| dc.identifier.uri | http://repxos.contraloria.gob.cu/jspui/handle/repxos_cgr/576 | - |
| dc.description | El estándar técnico internacional para la gestión de activos físicos y de infraestructura PAS 55-1 (2008) define la gestión de activos como “las actividades y prácticas coordinadas y sistemáticas a través de las cuales una organización maneja óptima y sustentablemente sus activos y sistemas de activos, su desempeño, riesgos y gastos asociados a lo largo de sus ciclos de vida con el propósito de lograr su plan estratégico organizacional” (p.5). La gestiónde activos abarca las diferentes etapas del ciclo de vida de un activo: creación o adquisición, utilización, mantenimiento y renovación o disposición final (PAS 55-1, 2008). Conscientes que el desempeño y el costo del ciclo de vida de los activos físicos afecta la competitividad y sostenibilidad organizacional (Sánchez – Rodríguez, 2010), y por lo tanto, que la gestión de activos cobra vital importancia para el logro de los planes estratégicos de una empresa, en el presente estudio se propone un modelo para evaluar el nivel de contribución de la gestión de activos a la consecución de los objetivos estratégicos de un Centro de Innovación y Tecnología desde las perspectivas del Cuadro de Mando Integral. El Cuadro de Mando Integral (CMI) se ha convertido en una de las más populares herramientas para la medición del desempeño y la gestión estratégica de las organizaciones (Lueg y Carvalho, 2013). Este fue desarrollado por Robert Kaplan y David Norton en 1992, con el propósito de traducir la visión y la estrategia de las organizaciones en objetivos, integrando los resultados operacionales y estratégicos de la compañía (Rincón, 2012; Castro, 2013) (Scaramussa y otros, 2010), por medio de un modelo fundamentado en indicadores de gestión financieros y no financieros, a partir de cuatro perspectivas: la financiera, el cliente, los procesos operativos internos y el aprendizaje y crecimiento (Kaplan y Norton, 2014) (Rodrigues y otros, 2014). Este modelo de gestión exige mantener un control continuo sobre los indicadores claves, que son aquellos en los que se evidencia de forma sencilla el desempeño total de la organización (Rincón, 2012). A partir de la revisión bibliográfica realizada no se encontraron evidencias de la aplicación del CMI en la gestión de activos; sin embargo, autores como Viveros y otros (2013), Wireman (2005), la Norma Española UNE-EN 15341 (2008), Parra y Crespo (2012) y Salgueiro (2001), proponen métricas para evaluar el mantenimiento, como parte de la gestión de activos. Conscientes de que las organizaciones necesitan tomar decisiones respaldadas por juicios de valor defendibles (Fasolo y Bana, 2014), este estudio utiliza la valoración cuantitativa a través de la técnica de análisis multicriterio Proceso de jerarquía analítica (AHP), para determinar una solución acorde con el objetivo esperado (Aguezzoul, 2014) (Fasolo y Bana, 2014): priorizar los indicadores de gestión claves para evaluar los procesos de gestión de activos I+D desde las perspectivas del CMI. La estructura del AHP parte de esta meta global, a partir de la cual se establecen unos criterios de evaluación y finalmente se determinan una variedad de posibles alternativas para dar solución a la meta planteada (Anderson y Sweeney, 2004) (Gonzalez y otros, 2014) (Ribeiro y Alves, 2017), valorando la consistencia de los juicios dados por los tomadores de decisión (Beltran y otros, 2014). En este estudio se presenta una aplicación de la técnica Proceso de jerarquía analítica (AHP), la cual permitió valorar 187 indicadores de gestión desde 27 medidas de desempeño y cuatro perspectivas del CMI, priorizando 17 indicadores estratégicos y 11 indicadores operativos para el tablero balanceado de gestión del Centro de Innovación y Tecnología de una compañía de petróleo y gas objeto de estudio. | en_US |
| dc.description.abstract | A partir de una revisión bibliográfica, este estudio propone un modelo de 27 medidas de desempeño y 187 indicadores de gestión para medir el impacto estratégico de la gestión de activos físicos de investigación y desarrollo desde las perspectivas del Cuadro de Mando Integral. A través de la técnica de valoración multicriterio Proceso de Jerarquía Analítica, se clasifican las medidas de desempeño en 17 estratégicas y 11 operativas, y se priorizan 28 indicadores para una compañía de petróleo y gas. | en_US |
| dc.language.iso | es | en_US |
| dc.publisher | Revista de Investigación latinoamericana en competitividad organizacional RILCO | en_US |
| dc.subject | Activo de investigación y desarrollo | en_US |
| dc.subject | cuadro de mando integral | en_US |
| dc.subject | gestión de activos | en_US |
| dc.subject | proceso de jerarquía analítica | en_US |
| dc.title | Modelo de indicadores para evaluar estratégicamente la gestión de activos de I+D a partir de técnica Proceso de Jerarquía AnalíticaModelo de indicadores para evaluar estratégicamente la gestión de activosde I+D a partir de técnica Proceso de Jerarquía Analítica | en_US |
| dc.type | Artículo | en_US |
| Aparece en las colecciones: | Gestión de Activos | |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|
| Modelo de indicadores para evaluar estratégicamente la gestión de activos de I+D a partir de técnica Proceso de Jerarquía Analítica.pdf | 506.45 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |
Los ítems del Repositorio están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.